Conflicto económico interno en la coalición gobernante

En este último período ve que la política económica encaminada por Martín Guzmán (MG) le hace perder votos y encabeza el enfrentamiento.  El ministro de economía MG  lleva adelante un “SILENCIOSO AJUSTE FISCAL” con una política ortodoxa basada, entre otros, en los siguientes  argumentos:

1) Eliminación del gasto covid en este año, no hay más IFE ni ATP, se mantiene  muy restringido el Repro II.  En el reciente viaje a Europa MG le explicó a Alberto Fernández (AF)  que “la ayuda” a través de la emisión de dinero dejó de ser una alternativa viable, hay poca posibilidad futura de cerrar por mucho tiempo la economía “ya no hay resto”.

2) Los ingresos totales del sector público nacional ascendieron en marzo (último dato oficial difundido) a $ 560.576 millones un +64,1% interanual. Valor mayor a la inflación.  El gasto corriente (principal componente de gastos)  registró $ 637.397,6 millones un +29,8%, menor a la inflación.  La Secretaría de Hacienda con “orgullo” informa en la página de Argentina. gob.ar /resultado fiscal: “El primer trimestre arrojó el resultado financiero más bajo de los últimos seis años, producto en parte de la reestructuración de la deuda pública en moneda extranjera llevada a cabo en 2020. El mes arrojó un déficit primario de $ 74.466 millones.”

3) Los salarios de la administración pública vienen cayendo en términos reales.  Según el índice de salarios del INDEC en marzo registran un +31,8% interanual, menor a la inflación. Los trabajadores estatales nacionales acordaron una suba de 35%. Acuerdo  sellado por el Gobierno y los gremios de UPCN y ATE. El aumento se pagará en 6 tramos  24% dentro de este año, y 11% en los salarios de enero y febrero de 2022, con cláusula de revisión en noviembre.

A pesar del esfuerzo en favor de mostrar cifras más razonables en  las finanzas públicas, aumentando ingresos y disminuyendo gastos,  logrando también un ajuste monetario porque al no necesitar tanto financiamiento extra se baja la emisión.  El presupuesto 2021 (plan económico del ministro) dice que el déficit del año será de 4,5% del PBI (altísimo para un país, sin ahorros, sin crédito y endeudado) el ministro intenta con estas medidas que ese déficit sea menor después de un 7,5% en el 2020. Llama la atención que “haciendo los deberes” que la ortodoxia económica exige, no es aplaudido por el kirchnerismo.

En 2014 Paul Krugman uno de los economistas con más prestigio internacional, crítico del liberalismo, premio Nobel de economía 2008, elogió la política heterodoxa del gobierno de Néstor Kirchner: “después de la catástrofe del 2001-2002, repudiar la deuda que no era razonable, permitiendo la devaluación y diciendo no vamos a sacrificar nuestra economía, para preservar la convertibilidad, funcionó muy bien y Argentina tuvo una buena recuperación económica.  El problema es que se mantuvo la heterodoxia demasiado tiempo, a veces uno se necesita aplicar las reglas a la antigua”.

Tres temas ríspidos, aparecen en el campo de batalla entre MG y CF quienes tienen visiones antagónicas: 1) Tarifas,  2) Deuda,  3) Precios.

1) TARIFAS: Las palabras del AF en su último mensaje a la Asamblea Legislativa: “He dicho una y mil veces que las tarifas deben corresponderse con las necesidades y capacidades de nuestra gente. Mi objetivo final es poder lograr tarifas diferenciales según la capacidad patrimonial de quien recibe el servicio. El propósito último es que los subsidios del Estado solo amparen a los que lo requieren”.

Es difícil estar en contra de la propuesta del presidente, la segmentación encargada a un funcionario “k” (subsecretario de energía) Federico Basualdo, no fue realizada y no se puede diferenciar a los usuarios para ver que tarifa se le aplica, tampoco Basualdo  ha comunicado al Presidente que las leyes que regulan la prestación de servicios públicos, gas natural y energía eléctrica son claras: “En ningún caso los costos atribuibles al servicio prestado a un consumidor o categoría de consumidores podrán ser recuperados mediante tarifas cobradas a otros consumidores”.  Si por ejemplo Mar del Plata se incorpora como Zona Fría, proyecto con el que Máximo Kirchner esperó desafiante a MG en su vuelta de Europa, esto implicaría la modificación de las leyes que enmarcan el funcionamiento del sector, ya que la idea de bajar precios a unos para subir a otros por el momento es ilegal.

Federico Basualdo fue cuestionado, con elogios de Axel Kicillof de por medio y cuando el Presidente, junto al jefe de gabinete y al ministro de economía le pidieron la renuncia,  él,  no solo se quedó en su sillón,  redobló la apuesta y anunció un reajuste de tarifas eléctricas del 7%`para todo el año menor al que pretendía el ministro. Arrancó el sainete y en el boletín oficial se autorizó a Edenor y Edesur, principales distribuidoras de electricidad del país un +9%.

Si las tarifas de luz y gas solo aumentaran 9% en este año, la cuenta de subsidios energéticos treparía  a $ 875.377 millones, 40% por sobre los $ 625.796 millones que MG asignó en el Presupuesto 2021.  Los subsidios energéticos y al transporte no deben superar el 2,2% del PBI, según MG, el mismo porcentaje que en 2020. La diferencia que se origina por esta discusión son casi $ 250.000 millones, a cubrir en gran parte con emisión que MG quiere evitar.

El problema es más profundo. El Kirchnerismo dice que no se puede aumentar tarifas en un año electoral.  CFK tiene muy presente que los conflictos en Brasil que llevaron al juicio político y destitución de Dilma Rousseff comenzaron con un aumento de tarifas.

El ministro de Economía planteó la necesidad de «focalizar los recursos donde más hacen falta», al participar junto al presidente AF en una reunión del Consejo Federal Argentina Contra el Hambre. Dijo «Hoy tenemos un sistema de subsidios energéticos que es pro-ricos»

2) ACUERDO CON EL FMI, CLUB DE PARIS: MG quiere llegar a un acuerdo y evitar el default  y CFK quiere postergarlo para después de las elecciones.

El ministro prometió un acuerdo con el FMI  para mayo que no llegó.  Argentina paga 4,05% de tasa de interés desgranada en 1,05% de tasa pura más 2% de sobrecargo porque el crédito se excede del cupo asignado más 1% por no haber cumplido en tiempo y forma con el primer vencimiento, ya que hubo que reformular las condiciones.  AF solicitó en Italia directamente a Cristalina Giorgieva que se suprima el sobrecargo del 2% y la Gerente del FMI ya cumple, sin asegurar resultado, con la promesa de al menos considerarlo en la próxima reunión del directorio.

Si existe un posible acuerdo con el FMI, igual se le cuestiona al ministro que va a condicionar al próximo gobierno (lo cual es cierto) para CFK del mismo color político que el actual.  El período de gracia de 4 años que pide, daría que a partir del 2025 hay que pagar y Argentina podría caer nuevamente en default. Por eso CFK quiere 20 años  (El FMI aceptaría 10) y presiona para que MG lo obtenga cosa bastante difícil.  Le exige más plazo, menos interés una UTOPIA.

A fin de este mes le debemos al Club de París una cuota de U$S 2.420 millones del arreglo realizado en el 2014 por Axel Kicillof. Según Emmanuel Macrón primero hay que acordar con el FMI, recién ahí el Club nos refinanciaría la deuda. El presidente AF tuvo una reunión virtual con Angela Merkel  por más de una hora. El diario alemán FAZ, publica una vez terminada la reunión que la Argentina está en bancarrota por el coronavirus.  La canciller alemana tiene la llave del Club de París (Alemania representa el 37,37% del Club seguida por Japón con 22,34%), así como EEUU tiene la llave del FMI. Con todas las formalidades y apoyo formal, la respuesta fue similar a la del Presidente de Francia.

No es casual que aparezca la “Proclama del 25 de mayo” texto impulsado por Fernanda Vallejos con el que políticos, actores y periodistas kirchneristas le dicen a AF cómo negociar con el FMI. En el primer renglón le piden la suspensión de pagos mientras dure la pandemia.

3) PRECIOS: La inflación es responsabilidad de Miguel Ángel Pesce,  Presidente del BCRA quien mantiene un perfil bajo y ha tenido poca participación pública en los últimos tiempos, por elevación se le critica a MG haber colocado en el presupuesto una estimación de 29% para el 2021, algo que es de imposible cumplimiento cuando en los primeros cuatro meses acumula ya el 17,6%.  Si aumenta el precio de la soja es buena noticia para nuestro país, todo ganancia para productores y gobierno, mientras que si aumenta el precio de la carne, su incidencia en la inflación genera conflicto.

Con la firma del ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca, Luis Basterra, se oficializó por  resolución 75/2021 el cierre de exportaciones de carne vacuna por el plazo de 30 días.  En Liniers subió encima del 28% y pasó de 129 a 165 pesos por kilo posiblemente por la falta de comercialización. Ahora el Gobierno busca intervenir el Mercado de Liniers para regular qué empresas pueden exportar.  Los resultados de una medida similar en el 2006 y que duró diez años, llevaron a la pérdida de alrededor de diez millones de cabezas de ganado entre el 2008 y el 2011 que todavía no se recuperaron. El precio subió igual más que la inflación promedio, cerraron casi cien frigoríficos chicos, se perdieron divisas, clientes en el exterior, y alrededor de 12.000 puestos de trabajo.  Este deja vu, cuesta entenderlo.  Más si sabemos que la carne que se exporta, fundamentalmente a China, no es de consumo interno.

Lo paradójico es que la “voz cantante” para prohibir la exportación de carne vacuna fue de la Secretaria de Comercio Interior Paula Español y el Ministro de Desarrollo Productivo, su jefe Matías Kulfas dijo: “esperemos que esto no dure más de 30 días”, como si no pudiera tomar alguna decisión al respecto. Con respecto al tema precios recomiendo leer una nota anterior https://loquepasa.net/2021/05/05/venceremos-a-la-inflacion-a-martillazos

La necesidad de divisas es prioritaria para nuestro país, y esta medida va en sentido contrario con el argumento de abaratar la mesa de los argentinos que poco se puede lograr por esta vía.

CONCLUSIONES: Se generó una pelea entre CFK (y sus interlocutores) que piensan en el corto plazo, en lo inmediato, en las elecciones y MG que  se concentra en el  largo plazo, en que las medidas que se tomen sean sustentables. Las próximas semanas serán claves. Por el bien de quienes vivimos en este país esperemos que “el agua no llegue al río”.

José Luis Stella

Lic. en Economía

27 de Mayo de 2021