El Concejo Deliberante aprobó los polémicos cambios en las concesiones de Playa Beltrán, Museo y Constitución
El Concejo Deliberante aprobó los polémicos cambios en las concesiones de Playa Beltrán, Museo y Constitución
Con los votos del oficialismo y aliados, el HCD aprobó modificaciones en los pliegos de tres playas ya adjudicadas. La oposición denunció que se altera el carácter de “playas públicas equipadas”, se duplican las estructuras de sombra y se amplía el plazo de explotación. Fuertes cuestionamientos por favorecer a los actuales concesionarios.
En una sesión marcada por tensiones y un fuerte cruce político, el Concejo Deliberante aprobó —gracias al acompañamiento del bloque oficialista y de La Libertad Avanza— las modificaciones en los pliegos de licitación de las Unidades Turísticas Fiscales Playa Beltrán, Playa Museo y Playa Constitución. La decisión se tomó pese a que las concesiones ya habían sido adjudicadas meses atrás por el Ente Municipal de Turismo y Cultura (Emturyc).
Las playas del norte habían sido otorgadas por diez años, con un canon anual de 17,5 millones de pesos. Según las resoluciones publicadas en el Boletín Oficial, la empresa Agencia Latoca SA quedó a cargo de Playa Constitución —entre Constitución y Lijo López— con una inversión comprometida de 206 millones de pesos. En tanto, Star Beach obtuvo Playa Beltrán Norte —entre Álvarez Condarco y 143— con un presupuesto de obra de 317 millones.
El debate se reactivó tras las presentaciones realizadas por los concesionarios, quienes pidieron autorización para instalar estructuras de sombra fija en una cantidad que duplica lo previsto en el pliego original, que establecía concesiones de “playas públicas equipadas”, sin la posibilidad de incorporar este tipo de elementos fijos. A esto se sumó la polémica por la extensión de los años de explotación más allá de lo estipulado inicialmente.
Durante la discusión, la concejal de Unión por la Patria, Valeria Crespo, fue una de las voces más críticas. “Cuando se creó la unidad turística fiscal se llamó a licitación para crear una playa pública equipada. Esto claramente está cambiando el objeto”, alertó. Y añadió: “Están dándole otro objeto y además estamos perjudicando a personas que podrían haberse presentado a hacer esa licitación si eso hubiese sido lo que se hubiese aprobado oportunamente”.
También se expresó el concejal Horacio Taccone, de Acción Marplatense, quien sostuvo que la norma “además de violar principios constitucionales, refuerza la idea de que se busca beneficiar a un grupo empresario o a una persona en particular”. En la misma línea, advirtió que “la puja transparente entre distintos oferentes puede generar beneficios reales para la ciudad”, e instó al oficialismo a “respetar las reglas y garantizar igualdad de oportunidades en todas las concesiones costeras”.
Pese a las acusaciones, ningún edil del oficialismo tomó la palabra para defender el proyecto ni responder los cuestionamientos de la oposición.
Finalmente, la iniciativa se aprobó con el voto afirmativo del PRO, la UCR, la Coalición Cívica y La Libertad Avanza. Unión por la Patria y Acción Marplatense se manifestaron en contra, mientras que el Frente Renovador optó por abstenerse. El desenlace dejó abierta una nueva discusión sobre la transparencia y el alcance de las concesiones en la costa marplatense.